De twee voormalige eigenaren van een zorgboerderij in het Groningse Wedde zijn door het gerechtshof tot vier jaar cel veroordeeld voor lichamelijke en geestelijke mishandeling van tenminste tien kwetsbare kinderen.

Dat is een lagere straf dan de twee eerder kregen in de rechtbank: die veroordeelde ze allebei tot vijf jaar en vier maanden cel.

Maar in hoger beroep oordeelt het gerechtshof nu dat niet alle beschuldigingen bewezen kunnen worden, meldt RTV Noord. Het staat volgens het hof ook niet in alle gevallen vast dat sprake was van voorbedachte rade (opzet). Verder heeft het hof de grote aandacht die de zaak in de media kreeg meegewogen in het oordeel.

Vernederd en mishandeld

De misstanden bij de zorgboerderij kwamen eind 2022 aan het licht door het televisieprogramma Undercover Nederland van Alberto Stegeman. Medewerkers van het programma deden zich tijdelijk voor als personeel en legden met verborgen camera's vast hoe cliënten structureel werden vernederd en mishandeld.

Een onderzoek van de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) bevestigde de wantoestanden. Daaruit bleek dat bewoners herhaaldelijk werden blootgesteld aan vernederingen en mishandelingen.

Zo werden cliënten vastgeplakt aan een loopband, met het hoofd in de wc geduwd en werd het hoofd van een bewoner ingesmeerd met pindakaas en door een hond afgelikt.

'Schaam me diep'

Tijdens de rechtszaak vorig jaar zeiden de voormalige eigenaren, Paul W. (63) en zijn schoonzoon Michel K. (37), dat het niet hun intentie was om cliënten te mishandelen, pesten en te vernederen. Ze zeiden het beste voor te hebben gehad bij de behandeling van de jonge bewoners van hun zorgboerderij.

Maar bij de behandeling van het hoger beroep een paar weken geleden veranderde die houding. Zo legde Paul W. een verklaring af, waarin hij de namen van alle cliënten noemde. Met trillende stem zei hij: "Ik schaam me diep. Ik heb jullie vernederd. Het spijt mij verschrikkelijk. Ik ben tekortgeschoten, het enige wat ik kan is verantwoordelijkheid nemen."

Opmerkelijk genoeg eiste het Openbaar Ministerie (OM) een hogere straf dan de rechtbank had opgelegd: beide mannen zouden acht jaar de cel in moeten. Het OM wees er daarbij op dat een van de slachtoffers zwaar lichamelijk letsel heeft overgehouden aan zijn periode in de zorgboerderij.

Maar in zijn uitspraak van vanmiddag gaat het gerechtshof daar dus niet in mee. Wel kregen de voormalige eigenaren van de zorgboerderij naast de gevangenisstraf van vier jaar ook een beroepsverbod opgelegd. Ook moeten ze een schadevergoeding betalen aan een deel van de voormalige bewoners.

Influencers die op sociale media ongezond voedsel, fast fashion en financiële producten promoten, zijn daar niet altijd transparant over, zegt de Consumentenbond. De bond doet samen met 15 andere Europese consumentenorganisaties in de Europese Unie een oproep voor betere regels en handhaving. Fast fashion is goedkope kleding die niet lang meegaat.

De Europese consumentenorganisaties hebben gekeken naar 350 voorbeelden van reclame voor fast fashion en 300 reclamepraatjes voor ongezonde voeding op sociale media. Ook is een eerder Europees onderzoek meegenomen naar content waarin financiële producten worden aangeprezen.

Nederlandse influencers zijn volgens de Mediawet en de Reclame Code Commissie verplicht om bij commerciële content te melden dat het reclame is. Toch doen zij dat volgens de Consumentenbond niet altijd. Daarnaast gebruiken ze een onduidelijke afkorting, of plaatsen de vermelding op een niet-zichtbare plek van het scherm.

Consumenten kunnen daardoor volgens de bond reclame niet altijd goed herkennen. Dat is schadelijk voor vooral kinderen en jongvolwassenen, omdat zij gevoelig zijn voor groepsdruk en zichzelf vaak met anderen vergelijken, zegt de Consumentenbond.

Hashtag gebruiken

Zo promoot een Nederlandse influencer met bijna een miljoen volgers in een video op Instagram kleding van Zalando met in het bijschrift de tekst 'Ad Oh hi elevated date night'. Volgens de Consumentenbond had de influencer bij 'Ad' (advertentie) een hashtag kunnen gebruiken, zoals de Reclamecode dat voorschrijft, om duidelijk te maken dat het om reclame gaat.

Een andere influencer plaatste op haar Instagram-account foto's en video's van een feest in Italië waarvoor ze door New York Pizza was uitgenodigd. Daarbij meldde ze volgens de Consumentenbond niet dat het om een betaalde reis was, terwijl dat wel verplicht is.

De Consumentenbond noemt ook een influencer met 100.000 volgers die op YouTube een kortingscode tipt voor een platform dat handelt in cryptoproducten. Daarbij geeft de influencer niet aan dat het risico op verlies groot is. Ook geeft hij in zijn video niet aan dat hij betaald krijgt om mensen te werven voor het platform.

Label in beeld

Door de onduidelijke regels wordt er niet actief toezicht gehouden op een groot deel van de influencers, waarschuwen de consumentenorganisaties.

Ze willen daarom dat er een verplichte eenduidige vermelding komt bij inhoud waarvoor een influencer betaald krijgt. Dat kan volgens de Consumentenbond bijvoorbeeld in de vorm van een label in beeld. Ook moet reclame voor bijvoorbeeld ongezond eten voor kinderen of riskante financiële producten worden verboden door de Europese Unie, aldus de Consumentenbond.

Het bestuur van mediabedrijf Warner Bros. adviseert zijn aandeelhouders om het bedrijf niet te laten overnemen door Paramount. Het Warner Bros.-bestuur vindt dat de aandeelhouders "structureel worden misleid" door Paramount. Ze zijn volgens Warner beter af als de Hollywood-studio's en streamingdienst HBO Max in handen komen van Netflix.

Filmstudio Paramount deed deze maand publiekelijk een bod van 108 miljard dollar op Warner Bros., inclusief zijn afdeling met tv-zenders, waaronder CNN en Discovery Channel.

Een paar dagen daarvoor hadden Warner Bros. en Netflix al bekend gemaakt akkoord te zijn over een overname. Netflix zou 83 miljard betalen voor de Hollywood-studio's en streamingdienst HBO Max. De tv-zenders waren geen onderdeel van deze deal.

'Geen Oracle-geld'

Paramount probeerde het bod van Netflix te overtreffen met geld van andere investeerders. Zo had David Ellison beloofd garant te staan voor bijna 41 miljard dollar uit het vermogen van zijn vader, de steenrijke Oracle-oprichter Larry Ellison. Warner stelt nu dat aandeelhouders hiermee voor de gek worden gehouden.

Na bestudering van het bod komt de top van Warner tot de conclusie dat de toezegging van de Ellison-familie "niet bestaat en ook nooit zal bestaan". De toezegging zou komen uit een fonds dat tussentijds gewijzigd kan worden, waardoor totaal onduidelijk is of het geld er is en, als het er komt, van wie het zal zijn.

Persbureau Bloomberg meldde vannacht al dat Donald Trumps schoonzoon Jared Kushner zijn investeringsfonds Affinity Partners heeft teruggetrokken uit de deal. Ook Kushner had geld toegezegd om de deal mogelijk te maken.

Niet serieus

Warner neemt het bod van Paramount ook niet serieus omdat de concurrent zich op elk moment kan terugtrekken uit de deal. Netflix biedt weliswaar minder, maar heeft het bod wel bindend verklaard. Oftewel: Netflix mag zich niet bedenken.

Als Warner Bros. de deal met Netflix afblaast en toch voor Paramount kiest, moet het bedrijf ook nog 2,8 miljard dollar aan Netflix betalen. En Paramount heeft volgens Warner niet toegezegd dit bedrag te willen betalen.

Paramount denkt de hoge overname te kunnen terugverdienen onder meer door 9 miljard te besparen door onderdelen samen te voegen. Warner betwijfelt of dit mogelijk is: "Dit zou Hollywood zwakker maken, niet sterker."

Paramount omzeilt Warner Bros.-bestuur

In de afgelopen weken streden Paramount en Netflix achter de schermen al om Warner Bros. Paramount had al meerdere biedingen uitgebracht, maar het bestuur koos uiteindelijk voor Netflix.

Door een paar dagen later publiekelijk een bod uit te brengen, hoopt Paramount het bestuur van Warner Bros. te omzeilen. In plaats daarvan richt Paramount zich direct tot de aandeelhouders. Dat wordt een "vijandige overname" genoemd.

Het bestuur van Warner Bros. heeft de dagelijkse leiding over het bedrijf, maar de aandeelhouders zijn de eigenaar. Omdat zij hun aandelen aan Paramount moeten verkopen, beslissen zij dus uiteindelijk of de deal met Netflix doorgaat, of dat het hele bedrijf wordt overgenomen door Paramount.